Верховный суд США 2 марта 2026 года отказался рассматривать дело Thaler v. Perlmutter (№ 25-449), окончательно закрыв вопрос о том, может ли искусственный интеллект быть признан автором произведения. Решение оставило в силе постановление апелляционного суда округа Колумбия, подтвердившего, что закон об авторском праве США требует наличия человеческого авторства. Этот отказ стал финальной точкой в многолетней судебной саге, начавшейся ещё в 2018 году.
В центре дела — компьютерный учёный Стивен Талер и его ИИ-система DABUS, которая автономно создала визуальное произведение под названием «Недавний вход в рай» (A Recent Entrance to Paradise). Принципиальная позиция Талера состояла в том, что он намеренно указал ИИ как единственного автора, не претендуя ни на какое человеческое участие в процессе создания. Талер не формулировал промпты для системы и не вносил никаких правок в финальное изображение — работа была полностью автономной.
Судебная история дела прошла через все инстанции американской системы правосудия. Бюро авторских прав США отклонило заявку Талера ещё в 2022 году, заявив, что авторское право требует человеческого автора. Федеральный суд округа Колумбия поддержал это решение в 2023 году, назвав человеческое авторство «фундаментальным требованием авторского права». Апелляционный суд подтвердил этот вывод в 2025 году, а теперь и Верховный суд отказался пересматривать дело.
Адвокаты Талера предупредили, что отказ Верховного суда может «необратимо и негативно повлиять на развитие и использование ИИ в креативной индустрии в критически важные годы». Однако суды на всех уровнях заняли единую позицию: ИИ — это инструмент, а не создатель. Бюро авторских прав в своём отчёте за январь 2025 года дополнительно разъяснило, что «промпты по сути функционируют как инструкции, передающие незащищаемые идеи», и одних промптов недостаточно для получения авторских прав.
Решение по делу Талера перекликается с прецедентом Naruto v. Slater (дело об «обезьяньем селфи»), установившим, что животные не могут владеть авторскими правами, и делом Thaler v. Vidal (2022), где суд решил, что ИИ не может быть указан как изобретатель в патентных заявках. Вместе эти решения формируют чёткую правовую рамку: ни авторское, ни патентное право в США не распространяются на творения без человеческого вклада.
Тем не менее, вопрос о минимальном уровне человеческого участия для получения авторских прав остаётся открытым. Дело Allen v. Perlmutter, в котором художник использовал более 600 промптов для создания и доработки изображения, может дать более чёткие ориентиры. Для индустрии ИИ вывод однозначен: компаниям и создателям необходимо тщательно документировать человеческий вклад в творческий процесс. В условиях бурного роста генеративного ИИ это решение Верховного суда задаёт чёткие границы — машина может помогать, но автором остаётся только человек.
